פאנליסט יחיד – עו"ד עדי ברקן-לב.
ההחלטה ניתנה ב-21.10.2026.
רקע וטענות הצדדים:
העותרת, חברה מבריטניה, הגישה עתירה להעביר לידיה את הזכויות בשם המתחם revolut.co.il ("שם המתחם"), שהמשיב, תושב ישראל, הוא המחזיק הנוכחי בו.
העותרת היא חברת Fintech, המפעילה פלטפורמה לניהול חשבונות מסחר במטבעות קריפטוגרפים, ופועלת גם בתחומי המסחר במניות, ביטוח ומשכנתאות, לכל הפחות החל משנת 2017 ועוד קודם לכן. בבעלות העותרת סימני מסחר רשומים ברחבי העולם עבור הסימן המילולי REVOLUT, לרבות בבריטניה ובישראל. המשיב רשם את שם המתחם בשנת 2019, והוא מעולם לא שימש לאתר עצמאי. עד שנת 2025 שימש שם המתחם לניתוב תעבורת גולשים לאתר המשיב – revolet.co.il. מאז פניית העותרת למשיב בשנת 2025 הסיר המשיב את ההפניה כאמור.
העותרת טענה כי היא מפרסמת ומשווקת את שירותיה תחת סימן המסחר הרשום, וכי בסיס לקוחותיה מונה למעלה מ-75 מיליון לקוחות ברחבי העולם, לרבות בישראל. לטענתה המשיב מפעיל עסק למכירת מושבי אסלה בשם “Revolet”. העותרת ציינה כי התנהלו בינה ובין המשיב מגעים לרכישת שם המתחם בתמורה ל-4,000 דולר, וכי המשיב עיכב את השלמת העסקה בטענה ששותפו דורש תמורה גבוהה יותר (של לפחות 15,000 דולר).
המשיב טען כי חברת רבולט פתרונות היגיינה בע"מ שבבעלותו עוסקת במושבי אסלה היגייניים, כי העסק צבר מוניטין תחת המותג REVOLET, וכי מדובר בהלחם של המילים revolution ו-toilet. המשיב טען כי רשם את שם המתחם מחשש פן מנועי חיפוש ומנגנוני תיקון אוטומטי יאחדו את שני הכתיבים, וכדי להגן על מותג REVOLET מפני בלבול אצל הצרכן הישראלי. המשיב אישר כי שם המתחם מעולם לא שימש לאתר עצמאי. אשר למגעי המשיב עם העותרת, המשיב ציין אי נוחות מהסכום ששותפו דרש; את הסכמתה העקרונית של העותרת לסכום וחזרתה מהסכמה זו; וכי לצד התמורה הכספית, המשיב ביקש כי העותרת תאשר כי לא תשתמש במותג REVOLET.
נפסק:
מנגנון יישוב מחלוקות של האיגוד הוא הליך יישוב מחלוקות חלופי, שנועד לספק פתרון מהיר למחלוקות הנוגעות להקצאת שמות מתחם במרחב העליון של ישראל. כאשר המשיב רשם את שם המתחם, הוא התחייב לפעול בהתאם לכללי רישום שמות המתחם וכללי מנגנון יישוב המחלוקות.
מחלוקת בדבר הקצאת שם מתחם יכולה להתברר בדרך של הגשת עתירה המבוססת על הנימוקים הבאים: (א) שם המתחם זהה או דומה עד כדי הטעיה לסימן מסחר, שם מסחרי, שם חברה רשום או רישום ישות משפטית של העותרת; וגם (ב) לעותרת זכויות בשם המתחם; וגם (ג) למשיב (המחזיק) אין זכויות בשם המתחם; וגם (ד) הבקשה להקצאת שם המתחם הוגשה בחוסר תום לב או שנעשה שימוש בשם המתחם שבמחלוקת בחוסר תום לב.
שם המתחם זהה או דומה באופן מטעה לסימני העותרת – שם המתחם זהה לסימן הרשום REVOLUT, לשמה המסחרי של העותרת לפחות משנת 2015, לשם המתחם של אתר העותרת (revolut.com) ולשם האישיות המשפטית של העותרת, הרשומה בבריטניה. סיומת שם המתחם, "co.il", היא רכיב "שקוף", שיש להתעלם ממנו לצורך קביעת הדמיון בין שם המתחם לבין הסימן הרשום REVOLUT של העותרת, שכן מדובר בסיומת נפוצה המעידה על כך שמדובר בשם מתחם המשויך לפעילויות מסחריות במרחב העליון של ישראל.
הזכויות בשם המתחם – למשיב אין אינטרס לגיטימי להחזיק את שם המתחם שבמחלוקת. העותרת סיפקה ראיות רבות לכך שהשם REVOLUT מזוהה באופן מובהק עמה. גם המשיב סבור כי לעותרת זכויות קודמות בשם המתחם, נוכח הודאתו כי כבר בתחילת דרכו, כאשר הקליד את המילה "רבולט" בעברית, תיקן מנוע החיפוש את הכתיב ל"רבולוט" והפנה אותו אל העותרת ועסקיה. המשיב עצמו מחזיק בדעה כי זכויות של העותרת במילה REVOLUT קודמות לשלו וכי עובדה זו היתה הבסיס להחלטתו לרכוש את שם המתחם מלכתחילה.
הגשת הבקשה להקצאת שם המתחם נעשתה בחוסר תום-לב או שנעשה בשם המתחם שימוש שלא בתום-לב – המשיב בחר לרשום על שמו את שם המתחם מאחר וסבר שקיים חשש להטעיה בין הסימנים REVOLET ו-REVOLUT. טענה זו היא חרב פיפיות. אם כטענת המשיב, העותרת קדמה לו בשימוש במילה REVOLUT, ורכישת שם המתחם בוצעה על ידו משום שנוכח לראות ש"מרחב החיפוש של שם מותגו של המחזיק נתפס כולו על ידי העותרת", אזי יש ברכישת שם המתחם שבמחלוקת והטיית תנועת הגולשים המבולבלים לאתר המשיב, משום טעם לפגם. אולם אף אם כוונת המשיב בעת רכישת שם המתחם היתה תמת לב, בהינתן שאין המדובר בעסקים מתחרים, הרי שהתנהלותו בהמשך מפגינה חוסר תום לב באופן השימוש בשם המתחם שבמחלוקת.
הפאנל קיבל את העתירה והורה להעביר את הזכויות בשם המתחם לעותרת.
האמור לעיל הוא תמצית של ההחלטה. להחלטה המלאה לחצו כאן [PDF].
